Le blog de Salcon

Les Guignols de l'Info, institution vieillissante, donnèrent de Lionel Jospin l'image d'un homme traitant son pays de "pays de merde". L'analyse de sa réforme constitutionnelle (passée par référendum, elle, et pas par les mains des courtisans de Byzance comme les divers bricolages qui s'ensuivirent), qui concentrait clairement les pouvoirs entre les mains du Président de la République et de son gouvernement invite cependant à se poser quelques questions : que fallait-il donc entendre par "pays" dans ce contexte ? Mon opinion est claire : il fallait y voir nos chères institutions.

Le Conseil Constitutionnel a donc sanctionné la Taxe Carbone sauce Sarkozy. Soit.

Etudions les motifs de cette analyse des plus institutionnelles, de la qualité de celles qui consacrèrent l'immunité du chef de l'état, la validation d'élections législatives donnant deux fois plus de poids à la voix d'un corrézien qu'à celle d'un habitant de la Seine Saint-Denis et quelques célèbres autres...

On a pour l'essentiel reproché à la Taxe Carbone Sarkozy d'épargner les industriels, ce qui étaient pour le moins exact. Notons cependant ceci : aux dernières nouvelles, et avec le soutien renouvelé à plusieurs reprises du Conseil Constitutionnel, la France appartient à l'Union Européenne, dont l'un des premiers objectifs est la construction d'un marché unique des biens et des services se donnant pour vocation la performance et pour moyen de cette fin la concurrence libre et non-faussée.

Taxer les industries d'un pays donné et pas celles d'un autre n'est-il pas une atteinte à la concurrence ?

Pas pour le Conseil Constitutionnel, manifestement. Il ne s'agit pourtant pas de la défense de l'intérêt national, mais tout simplement de l'intérêt européen : lorsque la concurrence libre est le moyen de la productivité sensée assurer l'avenir de l'Europe (en permettant le financement des dépenses publiques de modernisation de l'économie européenne, notamment), désavantager quelques acteurs industriels du marché unique, c'est diminuer la concurrence et donc, nuire à l'intérêt immédiat du consommateur et à l'intérêt à long terme de l'Europe.

Grande découverte que voilà : toute politique fiscale, pour être conforme à l'intérêt des européens et de l'Europe, doit être européenne. Toute initiative fiscale nationale s'oppose donc à l'intérêt des européens. C'est donc par souci de l'intérêt des européens qu'il convenait d'éviter de taxer les industries implantées sur le sol national. Certes, le Conseil Constitutionnel n'a que faire de l'intérêt des européens me direz-vous : mais il est aussi le gardien de l'ordre constitutionnel, qui intègre en totalité la méthode européenne de par les décisions mêmes de ce même Conseil Constitutionnel et donc, la défense du principe de concurrence libre et non-faussée. Ainsi se réconcilieront utilement le pinaillage juridique et l'intérêt de nos concitoyens, européens bien que français.

Mais que pouvait-on espérer de commentateurs de l'ordre constitutionnel qui, visiblement, oublient que le traité de Maastricht, passé par référendum, lui, et pas par les mains des courtisans de Byzance. Est-il si étonnant de constater qu'ils oublient que les règles de limitation des déficits publics qu'institue le traité voté de Maastricht sont d'ordre constitutionnel comme le reste des traités européens l'est, comme le qualifient tant de décisions relatives ? Du moins, lorsqu'on prend le temps de constater qu'est constitutionnel tout ce qui nourrit la polémique visant à affaiblir le gouvernement légitime de la République, mais que ne l'est pas tout ce qui nuit à la puissance et la capacité de reproduction de l'élite de ces grands défenseurs de la démocratie qui se qualifient de contre-pouvoirs sans jamais rechercher les suffrages de leurs concitoyens, du haut de leurs éminents mérites républicains ?

Qui d'autre que le Front National aurait le courage politique de faire connaître à ces vieillissants experts le sort que le commun d'entre nous subit lorsqu'on est plus à même d'analyser le monde qui nous entoure pour ce qu'il est ?